2011年09月05日
主持：蕭若元,勒民知,慢必,Mark,Matthew
2011年9月5日
【明報專訊】唐英年司長說，「我們普遍接受的是和平理性的一套」，抽空而言，筆者十分認同。但這和平理性的傳統是如何產生的，如何才能捍衛﹖筆者不熟悉香港政治，在此先引述科大學者蘇耀昌對香港抗爭運動的分析﹕概括而言，我們經歷了三個模式，從20世紀20年代的罷工模式，到50、60年代的城市暴動模式，再過渡到80年代後的民主示威模式。前兩個模式均見流血，比今天任何抗爭激進得多。
和平理性是如何醞釀的
換言之，今天我們很珍惜的和平理性，並非香港與生俱來的，而是60年代後的特定環境醞釀的，筆者嘗試將之歸納為六點﹕
1．費邊社會主義﹕六七暴動的最大影響並非讓港英強政勵治，卻是加速它柔化管治，工黨的麥理浩推行福利社會，歷史教授陳明銶稱之為「港版費邊福利主義」﹔港人貧富差距拉窄，開始信奉漸進改革。
2．本土鳥籠民主﹕港英的代議政制雖不完全，但通過香港節等本土運動，以及宣傳對共產政權的恐懼，把激烈行動與當時象徵落後的共產黨掛鈎，港英不再成為社會不滿的對立面，反成了區內相對民主先進的政權。
3．行政吸納政治﹕港英把剛冒起的精英階層大舉吸納進建制，除了讓他們有參與權力的感覺，也製造了社會向上流動機制，通過塑造樣板「香港故事」，鞏固百姓對秩序的認同。
4．民間專業主義﹕港英賦予重視專業人士非政治化的身分，換取他們對制度背書，防範社會失序。港英並非不打壓異己，卻對異見專業人士籠絡，例如某紅色世家被安置於法律界顯赫位置，以示專業凌駕政治。
5．政府專業主義﹕公務員也被確立政治中立的身分，被相信凡事依循程序﹔警隊在六七後沒有擴權，反被大幅制衡，不再貪污，市民相信執法者是公事公辦的公僕，傾向服從權威。
6．教育上流假定﹕當時港人深信社會地位和教育掛鈎，港大畢業精英控制香港的現狀被合理化，這批畢業生成了既得利益者，至今在強化這神話。至於你信不信，反正上一代信了。
結果，香港催生了黃金一代，和平理性被建構為常態，從前的衝突便重構為古代歷史。根據童話故事，是咁的，香港人世世代代和白馬王子、白雪公主、白花油王子一起，快快樂樂地生活下去。
支柱是這樣傾倒的
可惜，現實是殘酷的。數年間，一道黑影掠過，六大和平理性支柱及其代表的核心價值，「卡住了」。與國際經驗相比，香港社會失去了這些支柱後的反應其實難算激進，而上述支柱是這樣傾倒的﹕
1．今天香港福利或比昔日好，貧富懸殊的堅尼系數卻超越0.5的國際警戒線（2006年達0.533），遠超1981年的0.451，與60年代大動盪前夕的0.49相若，排於發達經濟體的懸殊榜首。根據國際經驗，過了0.5而缺乏激進示威的多屬威權地區，而此等地區一變革即摧枯拉朽。國際學者對此多番警告，曾蔭權卻認為是堅尼系數計算方法有誤，「在加入醫療、房屋等福利政策後，香港的堅尼系數就會降至0.427」。正如唐英年說，「剛愎自用加上勇往直前，最後很容易車毀人亡」。
2．今天香港的民主成分或比港英時多，但在全球化時代，香港已由鄰近相對民主的政體，淪為落在台灣、越南、柬埔寨、菲律賓、新加坡之後﹔激進不再代表落後的赤化，卻重拾進步光環。正如唐英年說，「香港要走民主化的道路，就是不能關起門來當皇帝，自己說了算」。而且昔日政府解釋缺乏民主的論述，頂多是「時機未到」，今天愛國朋友卻說「西方民主已死」，令港人由和平理性地等待「早晚會有」，變成相信「不爭就沒有」。
3．在以往的行政吸納，精英被一網打盡，多少有體制內改革的空間。但在結社容易、壟斷愈難的當代社會，團體或個體的代表性大不如前，吸納失去原有功能，體內改革難行，政府卻把位置改當政治酬庸，連傳聖火也按親疏有別名額分派。社會開始深信要推動變革，唯有由外而內，正如不少公務員私下坦承，沒有被視為激進的保育運動，政府絕不會推進步發展觀。
4．政府近年不斷挑戰代表和平理性的專業底線，例如替補機制方案對mandate概念的扭曲是學界絕不同意的，對於「三權配合」，法律界絕不認同，高鐵細節被不少工程師視為誤導，以獨立成科方式推國民教育不被教師主流接受，以「官媒」代替採訪是記者眼中的天方夜譚。這些做法在專業界別內，已引起不尊重知識的強烈震動，這完全是基於專業判斷，而昔日港英就是政見不同，也不會對專業人士的和平理性身分質疑。但近年凡有不同聲音，都被貶作假專家、偽學者，為求短期政治效益，親政府輿論連專家學者的和平理性光環也要剝奪，以不堪一擊的邏輯鼓動民粹，來掩蓋理性聲音。正如唐英年說，「凡事都套用這個方程式，只會走向另一個極端，成為懶於理性思考的藉口」，結果愈來愈多和平理性的專業人士離棄政府、同情抗爭，政府喪失了「講道理」的公信力，百姓更難相信和平理性溝通奏效。
5．社會抗拒激進，部分是基於對公務員、警員的尊重，這份尊重是基於其政治中立，若假設不存在，後果不堪設想。例如替補機制的強推完全不符公務員的程序主義，諮詢文件用詞帶價值判斷，已非政務官的規範。在港大風波，政府需回應的原來只屬技術性問題﹕為什麼要用這警力保護副總理，而年前保護胡錦濤、月前保護希拉里的警力明顯不及﹔假如是防範疑似疆獨恐襲，則何以在2008奧運時恐襲警告確鑿，安保卻又不及。警務處長支吾以對，卻長篇大論發表黑影論、粗口說，並非專業所為，反見此地無銀，正如學生對監考員「hi auntie」，不會被寫在監考報告內。這類事例看似瑣碎，但正如唐英年說，「當底線不斷被衝擊、不斷倒退，我們就有可能走上一條不歸路」。警務處長日前終承認前線警員「做多咗」，反映警隊已催生獨立意志和意識形態，公務員、警員容易偏離專業精神，甚或法律賦予的權力，這樣下去難言政治中立，被執法者亦難信服。
6．90年代馬卓安在英國推行教育普及化後，英國不能消化數目大增的大學生，是為倫敦騷亂的遠因，這改革也被帶來香港。現在香港十多所大專院校畢業生數量如昔日高中生，卻依然被賦予昔日大學畢業生的期望﹔政府不正視期望落差，反而進一步推動副學士、私立大學，不但如唐英年說「將複雜問題簡單化」，更不啻飲鴆止渴。筆者剛從爆發茉莉花革命的突尼西亞回來，那是非洲最發達的國家之一，但從2005年開始，全國大學生失業率竟高於整體失業率，個別學科（像社會科學）的研究生失業率更高於40%，高學歷青年的絕望才是變天關鍵。香港青年已不相信教育與社會流動有關，受高等教育的理想青年毫無發揮空間，他們在最和平理性的環境長大，被告知唯有讀書高，苦讀30年才發現社會容不下他們，那份信仰破滅產生的逆反，非上一代人能理解。
說好的土壤呢﹖
「和平理性是香港的傳統」，很好，但回到核心問題，正如唐英年說，「必須有社會的土壤，種子才能夠茁壯成長」，那說好的土壤呢？內地同胞教導我們「從現象看本質」，這本質反映什麼，劉兆佳教授的Freudian slip說得最專業﹕「香港很容易因為個別事件，就形成群眾性的不滿，也許已到了一個臨界點。」當理性年代的支柱及其代表的核心價值，逐漸淪為禮崩樂壞的total rubbish，抗爭若不重現70年代前的模式、或衍生出21世紀的新模式，反屬古今中外的特例，這恐怕不以我們主觀意志為轉移。和平理性必須結構性支撐，這些支柱代表香港的核心主價值，和平理性是主價值催生的副產品，皮之不存，毛將焉附？
皮之不存，毛將焉附﹖
失去支柱的和平理性，只是維穩重於一切的威權主義﹔但就是威權政體，也不能保證和平理性。港英最威權之際，正是罷工、暴動之春﹔香港的和平理性傳統，卻建立在港英最懷柔之時。若只強調強硬執法，讓理性支柱斷裂，社會只會愈來愈撕裂，激烈場面只會愈來愈多。社會賢達講求和平理性誠屬高風亮節，但只捍衛形式，未免本末倒置。讓和平理性重臨香港，必須重建上述支柱，否則這地方就算貌似和平理性，和平理性的人驀然回首，卻會發現八月飛霜，世界怪得誇張，欲求未滿，剩下砒霜，那已不再是我們的香港。
假如示威者沒有衝進會場 （信報） 林天悟 2011-09-05
上周四（9月1日）尖東科學館舉行立法會遞補機制公眾諮詢論壇。傍晚之前，當天的新聞目錄可以用一個字概括——「悶」。傳媒主要報道記協與警務處處長曾偉雄會面，還有繼續跟進X先生勒索案和港大「八一八事件」，新發生的事件乏善可陳。
直到晚上六時許，行家知道「科學館出咗事」，拍攝到示威者衝擊會場的激烈場面和相片，大家登時精神為之一振：電視台有了頭條影片，報章也要空出大大的版位嚴陣以待，許多行家急於在facebook發表意見，表示政制事務局局長林瑞麟遭示威者擲狗餅……，一時間社會目光都聚焦到會場內。
大會關門 引人衝門
是的，傳媒的本性就是嗜血。假如示威者沒有衝進會場，諮詢會只有林瑞麟在台上苦口婆心發表謬論，或者支持遞補機制人士輪流發言；這種平靜場面對傳媒來說，最多頂得住十五秒報道，或者索性不提也罷。不過，當場外示威者賺門衝入，鏡頭立即從台上轉到大門最混亂處，鎂光燈瘋狂閃動，沉悶的論壇終於「活起來」了。然而，吵鬧過後，這群衝門者到底是做了好事，抑或好心做壞事呢？
要發表評論，必須先了解事件的前因後果。遞補機制爭議的源頭，政府的說法是去年社民連和公民黨發起「五一六公投」，投票率慘淡顯示不得民心，政府必須堵塞制度上的漏動，於是打算強推不公義、更不得民心的立法會出缺替遞機制；但眾多學者、立法會議員和兩個律師公會均駁斥政府原方案漏洞處處，令香港的選舉制度倒退，兼且涉嫌違反《基本法》，觸發今年「七一」遊行人數激增。政府最終讓步，除了修改方案和推遲表決，更推出兩個月的公眾諮詢期。
遠因說完，且說近因。上周四的諮詢論壇，早有報道指大部分門票已落入建制派支持者手中；記者進入會場時，新聞處職員十分緊張，不斷叫行家留守在最後排，務求與台上嘉賓保持「最遠距離」。當大門關上後，行家看到場內最少仍有二十多個空位，但職員似乎無意讓場外輪候人士入場。然後林瑞麟進場了，發言者絕大多數是支持政府，甚至讚賞林局長做得好，台上台下一唱一和，雖然偶有反對聲音，但整體十分和諧，與場外民眾愈等愈激動的場面形成強烈對比。
苦等了接近半小時，反對遞補機制人士終於強行撞門衝入，「佔領」會場二十分鐘，推撞擾攘後，近百人像風一般散去。曾躲入後台「避難」的林瑞麟再次現身，大聲譴責衝擊者的暴力行為；諮詢會最後草草完場，沒有任何「建設性方案」，社會卻進一步割裂。
不足半小時的衝擊，換來是所有電視台晚間新聞的頭條報道，以及翌日六份報章頭版篇幅的招待，當中包括《東方日報》、《明報》、《星島日報》、《大公報》、《英文虎報》和《頭條日報》；較親泛民的《蘋果日報》只把新聞放到第三等位置，篇幅也不算太大。
畫面「暴力」 受盡譴責
按道理而言，是反遞補機制者被阻入場在先，變相被褫奪了發言權利，遑論什麼言論自由，於是才有後來的強行衝門。衝擊場面看似激烈，但整體破壞力其實極微，連首當其衝遭「叉頸」的科學館男職員亦毋須送院，他事後對傳媒表示：「叉頸？看片段有，但我當時印象不太深刻，頸也沒有特別痛。」至於有女職員形容示威者是「餓狼」，她雖嚇至花容失色，但實際上也沒受到什麼傷害。
場館內有門鎖被毁、撞碎花盆，警方已列作刑事毁壞案處理，交由油尖警區重案組跟進。但觀乎破壞程度，比起爭入主題公園，或者上海世博爭入場的情況，可謂小巫見大巫。而示威者能在短時間內一同撒退，令人覺得行動似是經過精心計算，不以傷人或暴力為目的，反而是想以動態畫面搶佔話語權，令諮詢會變成鬧劇。
然而，看完電視片段和報章圖片，有資深行家不禁搖頭嘆息，認為示威者搶到版面，卻輸了形象，行動難以到普羅大眾的認同，對反對遞補機制的形勢有害無益。該行家甚至開玩笑說，指衝擊者可能是「無間道」，製造了激烈場面，讓支持遞補機制人士有機會反攻得分。
為什麼遭奪去發言權的示威者，反而難以得到市民支持呢？該行家解釋，原因在於傳媒的嗜血特質，以及觀眾和讀者的膚淺個性。「示威者衝衝撞撞是想表達憤怒，而激烈的場面最能吸引傳媒報道，並且會不斷放大。但大部分人都沒有耐性了解事件的深層次原因；若只看現時的畫面，會令人覺得很暴力，配合林瑞麟『陰聲細氣』的譴責，加上建制派議員和官員的和應，連重案組都介入，結果令遞補機制的爭論焦點模糊了」。
的而且確，「騎劫論壇」事件後一連三天，一些親政府報章均以頭版斥責「暴力行為」，還因應「特別需要」而詮釋畫面。有在場行家踢爆，個別圖片於事發時，其實是有與會者衝前，企圖毆打示威者，但圖片說明卻是顛倒事實；但相信讀者單看畫面，還是會傾向譴責示威者「很暴力」。
不衝，沒有發言權；衝，失去民眾支持，示威者如何突破這種困局？看來需要很高的政治智慧才能拆解。
後記：記者證 vs 身份證
國務院副總理李克強訪港期間，警方安排的採訪區遠離「核心保安區」，記者只能遠遠看一堆黑影（黑衣人）簇擁着李克強，整整三天連一條自主性問題都無法提出，卻又要遭警員搜查私人物品，兼抄下身份證資料。記協會長麥燕庭認為這是對記者的侮辱，已向警隊一哥曾偉雄表達不滿。
一名衣着不修邊幅、外貌粗獷的男行家慨嘆，過往走在街上經常給警察截停查問，當時只要出示記者證，對方已即場放行，可說是「記者證當身份證用」。然而，時移世易，今天記者證不再是身份象徵，而是警方驅趕和打壓的標記。香港的第四權，除了自強，還可以尋求誰的保護？
傳媒工作者
維基解密美國駐港領事電文
http://wikileaks.org/origin/243_0.html
沒有留言:
發佈留言