2011年05月16日
主持： 蕭若元,靳民知,慢必,劉嗡
http://paper.wenweipo.com/2011/05/14/PL1105140003.htm
陶君行總當傀儡 社民連走火入魔
郭中行 資深評論員
每個星期日或假期，幾乎都可看到社民連一伙人四處示威，今日去中聯辦，明天去港鐵，後日就去美孚。雖然每次的人數都只是小貓三、四隻，不少更是梁國雄用立法會津貼聘請的全職示威助理，但這些職業示威者總是搞到現場一片混亂，故意挑釁衝擊警方防線，製造肢體衝擊，近期更演變至襲擊官員，搗亂私人企業運作，受到了社會各界的狠批。不過，這些職業示威者對於外界的抨擊倒是不以為然，反而因成為了傳媒的焦點而沾沾自喜，其中梁國雄更因此成為了社民連的實質領袖，主導社民連的路線方向。
黃陳出走 梁國雄成社民連實質領袖
在黃毓民及陳偉業未出走之前，外界一直將黃陳與梁國雄相提並論，被稱為社民連三子或社民連三丑，意味這三人對社民連的重要性。然而，有關稱號只是泛指，熟識內情的人都知道，三人並不如外界所想般親密。陳偉業對黃毓民人前人後必恭必敬，言必稱「幫主」，這主要是源於陳偉業自知政治實力有限，須西瓜靠大邊，借助黃毓民的「人氣」保住手上議席所致。相反梁國雄一直對「幫主」不假辭色，在黃仍然是社民連主席時，梁已不時在執委會會議中與他意見相左，甚至是互相開罵，兩人關係素不和諧。
更重要的是，梁國雄與黃陳兩人的政治路線有極大分歧，梁由始至終是過去「四五行動」的思維，主張四、五個人就去行動，是無政府主義者，主張街頭抗爭，雖然他還是大模斯樣的當其尊貴的立法會議員，但黃陳兩人對於這種抗爭為本的方向卻不以為然，他們只將抗爭視作手段，取得政治權力才是目的。簡言之，梁國雄就是以示威抗爭衝擊為職志，相反黃毓民只以此為吸納「憤青」的手段，在心底裡對這套街頭政治並不認同，所以每當到了激烈的衝突發生，黃毓民總是第一時間叫停，第一時間溜走，其理正在於此。
也因此，在黃毓民掌權時，對梁國雄總是諸多掣肘，對其建議應酬應酬。及至兩人帶兵出走後，陶君行憂慮蜀中無大將，於是千方百計挽留梁國雄並許之黨內大權，在梁主導下，社民連的路線也逐漸走向「四五行動」化，總之事無大小都走去示威，而且愈衝愈激，以吸引傳媒的注意，之後各自收隊吃喝玩樂，月尾就在立法會的津貼中出糧，成為現在社民連的主要工作。表面上，梁國雄及社民連都是得其所哉，但實際上卻與陶君行的原意相違。陶君行與黃毓民分道揚鑣，就是要擺脫黃毓民對社民連路線說三道四，讓他可以全盤主導黨的路線。所以在黃陳分界後，陶君行立即出來大談社民連的前途，什麼要減少粗口，要爭取中間市民支持等，一副宏圖遠略的模樣，之後更要找回季詩傑、勞永樂等回朝大展拳腳。
陶君行號令失效
但至今為止，陶君行的路線卻不見跡影，反而梁國雄的「四五行動」路線已主導了社民連方向，衝擊更激進，策略更偏激極端，也更令中間市民反感，與陶君行提出的爭取中間選民明顯大相違背，如果不是陶君行又改變了方向，那就是他的號令不行。如果再聯繫陶君行早前高調要召回季詩傑，但這樣一件小事竟然在執委會被否決，這說明了什麼？這說明陶君行已經失去了駕馭社民連的能力，就算要一個親信回朝，也被梁國雄的「憤青」一系否決，堂堂主席，顏面無存，更不要說帶領社民連走另一條路線了。反而梁國雄與現時的社民連執委理念思維類同，一拍即合，就是萬事不理，抗議行先，社民連也變成了新的「四五行動」，行徑愈來愈走火入魔，早前有社民連成員被警方拘捕正是這種暴力化的結果。但這種極端路線也令到社民連的政治光譜愈收愈窄，就是「憤青」也擔心長此下去會惹上官非，看來社民連離泡沫爆破之期也為時不遠，當然這都不是梁國雄等人關心的地方。
最慘的是陶君行，以為驅走猛虎，誰知引狼入室，走了一個「太上黃」，又來了一個「太上梁」，總是當別人的傀儡應聲蟲，這樣的主席當來有什麼意思，不如早早辭職讓梁國雄等人自己玩個夠好了。
http://www.hkej.com/template/forum/php/forum_details.php?blog_posts_id=67498
反地霸變成政治亂套 - 鄭赤琰
美孚業主近期的抗爭，只因不滿面向海景的一塊地皮要給地產商建樓，除了阻擋景觀，還拉低物業的市價。
抗爭過程中，大家糾纏得亂了套。先是社會運動者「見獵心喜」，插上一手，把標得工程的公司擺上神枱，大事撻伐，一方面糾眾阻止地盤施工，一方面發動群眾到周大福珠寶總行「興師問罪」——清明節當天，示威者進店說要買「拜山」用品。如此行徑，不外乎醜化新世界地產，連其名下公司也不放過。
更甚的是，這場反「地霸」社運還像一把怒火燒向其他地產發展商。據傳媒報道，也有人走到長江總行搭營靜坐抗議。
除了社運者應勢而起，那邊廂也有政黨見機不可失，把美孚居民當成苦主，以作發難；政黨不但參與抗爭行列，還採取法律行動，認定政府在批出這項工程的賣地程序上有不法行為，企圖以訴訟扳倒是項工程。
自恃正義 代打官司
正當政府忙着應對這連串社會運動和法律訴訟之際，涉及事件的發展商也不示弱，採取法律手段控告幾名參與阻止施工的滋事者，控告他們非法進入私人工地，要他們賠償工程阻延的損失。這一來，不但事件得不到紓緩，反而火上加油，社運照行，政黨的律師更是挺身而出，以正義自恃，爭相說要義務代打官司。
看在眼裏的大眾傳媒，知道有新聞賣點，於是長篇累牘，外加評論，於是有人發出論點，指社運可以視法為無物，繼續堅持可也，最終一定可以打倒「地霸」。
到底如何面對這樣的「地霸」議題和抗爭？這是個「核心價值觀」的問題。不同的核心價值觀，便有不同的觀點和作為。所謂「核心價值觀」，就土地權益所涉及的核心價值觀來論，便有私有土地權與否的不同觀點。
前者主張土地擁有權是私有產權最根本最核心的個人權利之一，得到國家的維護，政府不能加以剝奪（除非在法定條件的特許下才有例外，這叫做國家徵用法）。實踐這個主張的政治哲學思想出現在近代西方的「自由主義」（Liberalism），英國是其創始者。實踐結果，土地很快成為一種不動產的商品和生產工具，可以當作是個人的私有財產權作買賣轉手。
後者主張土地是萬民之本，不能給私人當成私有財產擁有，否則土地買賣兼併，富者可敵國，窮者便會落得無立錐之地。因此土地一概屬於國有，私人只有使用權而無擁有權。
封建時代中外很興這一套，在中國便有所謂：普天之下，皆皇土也。封建之後的現代化政權，多沿用這套主張，不許土地私有權制，只許使用權，其哲學思想則由「社會主義」得到加持。
買樓市民 也成地霸
香港過去港英統治時代，奉行的一套便是自由主義的「私有財產」制，土地變成個人自由民主權利最核心利益價值下的重頭戲。百多年來，在永久地條件下所建築的房產也會是價高搶手的物業。新界由於是「租借地」，只能有九十九年期，在此建屋與港九物業價值有天淵之別。
回歸後，根據《基本法》九百九十九年土地擁有權的「自由思想」已無以為繼。但在「一國兩制，五十年不變」的特許安排下，私有土地的財產權仍得到尊重。
由此看來，「一國兩制」認許香港自由主義下所得到國家保障的「私有財產權」，已當作個人核心權益之一而不加剝奪。這是出於一國兩制作出發點而讓「自由主義」這一制不受到「社會主義」干擾，才會有這種特許的土地財產權的安排。
想不到「社會主義」不來剝奪的一項核心價值，反而在「自由主義」的香港，有人竟在這麼一項涉及個人自由民主的核心權益發動社會運動，大事撻伐這個「私有財產權」。
最令人費解的是，從參與這次美孚社會運動的政黨和社會運動家來看，這些政黨人物和社會運動家不是口口聲聲、一舉一動要爭取民主、自由、人權，要維護植根已超過一百六十多年的自由主義思想與其制度嗎？不是分秒要維護聯合國的人權大章嗎？為什麼他們看不到、想不通，如果地產發展商這多年來的房屋建設的行當，真的如他們所說的「地霸」，那麼所有港人買房置業者也就是「地霸」的幫兇，或者本身也成了小「地霸」。
這真的就是他們所掀起的反「地霸」社會運動所要的鬥爭目的嗎？作為真的民主與人權的社運者應很清楚，社會運動的發起與其目標，是在現有政治機器都無法派得上用場來滿足人民的訴求的情況下，社會運動便會應運而起，由人民直接採取行動爭取到他們所要的東西，這時如果政治機器展開無情的鎮壓，逼使對峙雙方無法尋求和平的落幕，革命便由此展開，直到徹底推翻政府與其機器，另立政權與機器為止。
如果這批社運者與政黨領袖真的認為這次反「地霸」的社運，是他們踏出革命的第一步，應向港人說個清楚明白，以免大家一廂情願，把他們當為自由主義者來追隨。
中文大學前政治系主任、華人學術網絡成員
================================================================
<信報財經新聞>
2011-05-16
「撐」地霸變政治亂套 -- 毛孟靜
美孚的故事，我牽涉其中訴訟，是發展商的被告之一，原擬暫擱不寫。
但上周六在本報讀到奇文，作者乃中文大學前政治系主任鄭赤琰；那篇大作，作得就作，堂堂學者，對美孚居民的抗爭豈止一知半解，根本就是無知評論。乍讀，還以為奇文登在《文匯》、《大公》一類的招牌。因為當中的失實、以至政治亂套，必須駁斥，以正視聽。
4 月一個黃梅天早上，很有點淒風苦雨，陪着CNN的採訪隊巡遊美孚新邨那個問題地盤——確是奇景，香港這個亞洲國際都會，會出現這麼一幅畫面，有地產商着着得政府批准，在你家的露台一米之遙，伸手可及地起一幢高樓，那份失驚無神、兜口兜面，就聽採訪隊中人予以置評：This is quite incredible。美孚的故事，終於上了國際新聞。
為民請命有何不可
鄭赤琰的大作這麼說： 「……有政黨見機不可失，把美孚居民當成苦主，以作發難；政黨不但參與抗爭行列，還採取法律行動，認定政府在批出這項工程的賣地程序上有不法行為，企圖以訴訟扳倒是項工程」。
首先，如果閣下好好住着的一個家，忽然要「面壁」，忽然變成密室，你也會覺得苦。美孚那一大班小業主確是苦主，不用被「當成苦主」。而「政黨……採取法律行動」云云，奇怪，怎地本人未曾聽聞。請問鄭氏，到底是哪個政黨幾時採取什麼法律行動？還請公告。
事實是，美孚居民在申請法援，圖進行司法覆核，向法庭申訴政府有行政失當之處。美孚苦主的代表，主要是退休教師，自有識見，不必去企圖侮辱人民智慧。
但講到底，若真有政黨如此出手幫忙，又有什麼不可？政黨不是應該為民請命的嗎？卻只見鄭氏下筆，不管facts or thetruth，漠視事實與真理，總之求其兜亂。
鄭又跟着提到涉事的發展商（招牌「祥達」，有理由相信幕後乃新世界發展）， 「採取法律手段控告幾名參與阻止施工的滋事者」。只得「幾名」「滋事者」？作者似乎又不知道，發展商要告的第七被告，可以涵蓋近千人。該文續說， 「政黨的律師更是挺身而出，以正義自恃，爭相說要義務打官司」。
真係？且要「爭相」？請問是哪幾位，煩請介妱。
在別的法庭個案，也曾見有政黨律師——譬如說，為被控阻街的街頭賣藝人——挺身而出，以正義自恃，義務代打官司。仍是一句，為民請命，不見得哪個香港市民覺得有問題。
鄭文標題〈反地霸變成政治亂套〉，要說的中心思想，是反地產霸權一場社會運動，原來係不尊重私有產權：
「想不到社會主義不來剝奪的一項核心價值，反而在自由主義的香港，有人竟在這麼一項涉及個人自由民主的核心權益發動社會運動， 大事撻伐這個『私有財產權』」。
奇文共賞！勢估不到，這種話會來自教政治的人。原來發水樓只係幻覺；紅灣半島、嘉亨灣等醜聞純屬吹水；原來發展商如何在公契上偷呃拐騙業權份數，都係合情合理；而大角咀港灣豪庭十萬呎私人花園，可憐小業主給誤導為「私有財產」，忽然又給揭發為公共空間，大概也不准申訴了。
就美孚一筆，更要煩請鄭赤琰先細讀本報新聞版的有關詳述，不要妄下評論。
報道包括港大房地產學者姚松炎（亦有建築師吳永順的網上鴻文）清晰指出，美孚那塊問題地盤的發展潛質份數，老早已給納入現存毗鄰的美孚第八期，今天可以再起樓的份數係零；夾硬要起，政府聲稱那是個獨立地盤，即是由美孚八期取回先前已用的份數，等於把八期業主的家變成非法建築。這些業主的私有財產權，又怎麼說？
「七一」遊行「幫兇」上街鄭文再來一句： 「如果地產發商這多年來的房屋建設的行當，真的如他們說的『地霸』，那麼所有港人買房置業者也就是地霸的幫兇，或者本身也成了小『地霸』」。如此無限上綱， 迹近聳人聽聞。依此推理，我反曾蔭權政府行政霸權，但一直有交稅有交差餉，亦即曾蔭權的幫兇？自由主義的底線，是有選擇自由。請先審視香港的房產土地壟斷，官商交易中尖叫似的勾結，不要信口開河。
「反地霸變成政治亂套」？ 「撐」地霸變成政治亂套！今年「七一」大遊行的第一句口號，就是「反地產霸權」，且看屆時有多少鄭赤琰口中的「幫兇」上街。
鄭文諸般大錯，最後要提一個小錯，依然同樣可笑。
話說有示威者到新世界旗下周大福珠寶店抗議，帶同「拜山」物品，這不是我個人的選擇品味，但公眾地方，表達自由；卻見鄭赤琰寫下事發「清明節當天」。
拜託，那日是五一勞動節。這樣基本的事實一樣錯，鄭氏行文的一副「一切想當然」，可想而知。
美孚的故事，終於大大地見傳媒天日，始於「千人瞓街」墟冚一幕，是居民已作決定後，政黨方得通知。之前，他們曾在立法會門外紮營絕食，夜半瞓街，就是沒人理……。人生苦短，即便世道已慣，總要堅持一點公道之心。
沒有留言:
發佈留言